"STAT ROSA PRISTINA NOMINE, NOMINA NUDA TENEMUS"

"STAT ROSA PRISTINA NOMINE, NOMINA NUDA TENEMUS"

El blog de Pelayo Castillo Palacios

martes, 17 de abril de 2012

EL COMENTARIO DE LA POLÉMICA

Bueno, un vez más calmados los ánimos, fundamentalmente por conocer la personalidad e intencionalidad del autor, voy a publicar el comentario, aunque me desdiga del artículo anterior, simplemente porque creo que se ha malinterpretado mi defensa de la República y quiero que quede clara mi postura. No obstante, analizaré el comentario desde dos puntos de vista muy distintos.

Anónimo ha dejado un nuevo comentario en su entrada "ESPAÑA MAÑANA...": 

Sin querer entrar en polémicas, y como me permite su blog comentar lo que escribes, te planteo otra visión de la, a tu modo "idilica manera de gobierno", que seria un modo Republicano.
Noruega, Suecia, Dinamarca o Reino Unido son monarquías y no les va nada mal siéndolo, en cambio Irán y Siria son repúblicas y Corea del Norte también es una república, además democrática y popular ¿.....? Es cuestión de gustos, pero me imagino que a muchos de los españoles, no nos desagradaria vivir como estos paises europeos.
Los "logros" sociales de la República fueron entre otros: Una guerra civil a los 5 años de su proclamación. Una revolución a los 3 años de su proclamación. Persecución religiosa con asesinatos y quema de iglesias incluida. Ejecuciones en masa en contra del Derecho Internacional (Paracuellos del Jarama). Expolio de las terceras reservas de oro del mundo. Asesinato del jefe de la oposición en el Parlamento por fuerzas policiales del gobierno. Intento de instaurar una república soviética antidemocrática en España. Ya está bien de la leyenda "blanca" de la república. Fué un desastre para España y los españoles
Me imagino que entre esos "logros" están meter a alguien en un campo de concentración por el imperdonable delito de ir a misa o hacer que una familia salga corriendo a Portugal para no ser fusilados por tener un pedacito de tierra.
Fue una epoca de corrupcion, de mafiosos que se hacian ricos a cuenta y chantajeando al pais,(me suena mucho a lo de hoy, sobre todo la corrupción) fue cuando mas anarquismo hubo, mataban a la gente por el mero hecho de ir a misa, siempre fueron los que crearon las tormentas, al fin es la idea mas importante de estos grupos en vez de mandar tú, facha, mando yo que soy el que tengo mi razon. El pueblo para el pueblo pero sin el pueblo.
Y para finalizar una perla, que no se si sabrán muchas gentes, pero ahí queda.
Francisco Franco Bahamonde , .. el REPUBLICANO , .. catolico , ... de derechas , ... si ir mas lejos cogio como su bandera , .. la bandera de la PRIMERA REPUBLICA , ... y el Águila de San Juan.
¿ Defenderán los añorantes de la epoca republicana a Francisco Franco ? 


Como he dicho mi análisis lo divido en dos partes: la aclaratoria y la crítica.
PRIMERA Y ACLARATORIA
. No estoy haciendo una defensa de la II República, simplemente es el último referente que en España tenemos; existe día del padre, de la madre, del trabajo, del orgullo gay, del Domund, etc. etc. etc., pero la única referencia que tenemos los republicanos es el 14 de abril. No dudéis que si se proclamase una III República (que es lo que realmente defiendo), sería el primero en festejar ese día y con la bandera que legalmente se estableciese, aunque siga siendo la actual, pero la tricolor es el principal símbolo que se usa entre los que defendemos esa forma de gobierno. Lo de “idílica manera de gobierno” no son palabras mías, sino un invento tuyo, al menos eso dice la ortografía sobre el uso de las comillas, que se utilizan para una cita textual o para una interpretación distinta y personal de quien las usa. Como tú bien dices es cuestión de gustos y claro, cada uno utiliza sus propios ejemplos. Particularmente me gustaría tener la forma de gobierno de Francia, Alemania, Estados Unidos o Canadá, no estar bajo la monarquía de Marruecos o Arabia Saudí (y eso siendo hombre). Insisto en que lo que no me parece correcto es la forma de nombrar el jefe del gobierno de mi país: elegido democráticamente por el pueblo (República) o por derecho de cuna y sexo (Monarquía), digo sexo porque debemos recordar que nuestro próximo rey heredará por ser hombre, no por ser el mayor (ya sé que la ley Sálica se ha abolido para la siguiente generación, pero no le veo intención al actual Príncipe de abdicar en su hermana mayor). A la forma de elección debemos sumarle la posibilidad de cambio cada cierto tiempo si no nos gusta su gestión (República) o cuando se muera, te guste o no (Monarquía).
Existirían muchos más elementos para argumentar, pero no quiero cansar más a mis lectores, para debates más largos, una cita y un café o refresco son geniales.

SEGUNDA Y CRÍTICA.
 Sinceramente tras haber leído varias veces el comentario aún no tengo claro qué es lo que defiendes. Supuestamente es la Monarquía, pero usas los mismos argumentos que los franquistas para justificar el golpe de estado y posterior Guerra Civil Española; con lo cual entro de lleno en algo que me choca; según tú la Guerra fue un “logro social de la República”, para mí y para muchos historiadores el detonante no fue otro más que el Golpe de Estado militar y el alzamiento (contra un gobierno legalmente constituido) de una élite militar de corte africanista que veía peligrar su posición social; es curioso, todos los dictadores (de derechas y de izquierdas) justifican sus acciones de la misma forma “porque era necesario para el pueblo/nación”. ¿Realmente piensas que los miles de muertos y daños de la Guerra Civil estaban justificados por un supuesto mal gobierno?, me permito hacer lo mismo que tú, demagogia, cuando equiparas la situación pasada a la actual ¿dices que también se justificaría una matanza hoy? estoy seguro que no, simplemente porque hemos madurado, por eso aun reconociendo el mal gobierno de la II República, yo abogo por una Tercera, donde todos seamos iguales ante la ley y no gobierne quien tenga un determinado apellido sino quien se lo merezca. Te recuerdo que mi artículo habla de ESPAÑA MAÑANA, no como tú que te refieres a la España de AYER.
Una vez usada la demagogia, no puedo resistirme a defenderme con lo mismo. Por formación creo tener un poco más de argumentos contra la monarquía, vayan algunos ejemplos que coinciden con los tuyos en algunos casos.
-       Expulsión de judíos y moriscos por no compartir religión.
-       Creación de la Inquisición (creada por la corona, no por la iglesia).
-       Purga de nativos americanos, llegando incluso a la extinción (tahínos).
-       Asesinatos familiares (Felipe II encierra a su hijo hasta la muerte para que no gobierne por estar loco)
-       Concesiones nobiliarias arbitrarias, incluso a bastardos propios, que serán futuros gobernantes de territorios.
-       Ascenso al poder de incapacitados físicos y mentales, pero la historiografía conservadora los disimula con sobrenombres tan poéticos como Carlos II “el hechizado”, ¿y si nos vuelve a tocar un “hechizado” en la lotería de la sucesión.
-       Mientras el pueblo sufre las ambiciones expansionistas de los “Austrias Menores”, en forma de impuestos y fuga de capitales a las guerras europeas, el rey compartía las penurias del pueblo cazando en el Retiro o en los alrededores de Madrid ¿a qué me suena esto?

Podría seguir hasta aburrirme, pero no es más que una utilización intencionada de la Historia, cosa que odio, pero cuando se conocen las armas no permitiré que se utilicen contra mi pensamiento sin defenderme.
Para terminar y cerrando la contradicción de tu comentario te diré que, como supuesto monárquico, usas los mismos argumentos y justificaciones que los franquistas, sin embargo, le colocas a Franco el apelativo de “REPUBLICANO”. Sinceramente es la primera vez que me encuentro con este razonamiento.
Decir que Franco era republicano es como decir que yo soy monárquico por el mero hecho de haberme formado como militar profesional bajo ese sistema de gobierno. Yo me pregunto ¿porqué una vez “solucionados los problemas de España” no restituyó el poder a una nueva República? Todo lo contrario, ya terminada la  guerra se dedicó a “convencer” a los republicanos en cunetas, paredes de cementerios  y cárceles (quizás esto último también sea un “logro social de la República” según tus argumentos para con la Guerra); mientras tanto, continuó en el poder hasta su muerte (como un rey).
Inclusive tus dos “perlas” no hacen más que confirmar que Franco gobernase como un rey, con el despotismo del Antiguo Régimen,obviamente, lo hizo mediante la adopción de símbolos tan reales como el Águila de San Juan, tomado del escudo de los reyes Católicos, junto con el yugo y las flechas. O lo que es un error por desconocimiento histórico: la bandera roja y amarilla no es un invento de la I República como tu proclamas y de quien la copia Franco; es Carlos III según Real Decreto de 28 de mayo de 1785 quien marca claramente cómo será la bandera de España en rasgos generales, pero con los colores y alternancia actual. Ni siquiera los lazos familiares se libran ¿permitiría un republicano que su nieta, la del gobernante máximo de España, se casase con un pariente directo de la casa de Borbón? Ahora bien, para simbolismo el que todos los españoles de la época hemos tenido en nuestras manos, el lema usado por los reyes españoles, incluso desde la Corona de Castilla “Rey de Castilla/España por la gracia de Dios”, lee con detenimiento lo que pone alrededor de la efigie de Franco en la moneda. Desde luego yo, como "añorante" de la República nunca defenderé a un dictador que acabó con el gobierno establecido a sangre y fuego y que además dejó formadas y asentadas las bases de la única monarquía que se ha reinstaurado en Europa durante el siglo XX.

Escudo de armas de los Reyes Católicos

Banderas de Carlos III


Os pido perdón a todos por este “ladrillo”, pero no quiero que nadie se lleve a engaño conmigo, soy como soy y la gente que me aprecia no lo hace por las apariencias. Estos son mis pensamientos y mis SENTIMIENTOS.

No hay comentarios:

Publicar un comentario